글로벌 무역 시스템

글로벌 무역 시스템
특히 농업 선적에 눈에. 니다. 내륙에 위치한 중개인은 미시시피 강 아래로 농산물을 운송하여 뉴 올리언스 항에서 수출합니다. 에서.
이 사건은 뉴 올리언스 항이있는 주 루이지애나를 운동의 기원으로보고 할 것입니다.
일부 농업 국가와 농산물의 고 부가가치 출하를 처리하는 항구가있는 루이지애나와 같은 주에서의 수출을 과장 할 수 있습니다.
제조 능력. 한 가지 이유는 타주 공급 업체가 생산 한 상품을 주 유통 센터에서 출하 할 수 있기 때문입니다. 또 다른 요인은 제조 된화물입니다.
주 외 창고 및 기타 유통 센터의 상품은 타주에 위치한 수출 업체가 마련한 것입니다. 두 경우 모두, 비 산업 국가의 제조 수출이있다.

데이터 & amp; 분석.
상품 및 목적지 국가 별 미국 수출 판매 정보가 매주 업데이트됩니다.
농업 생산 및 무역에 영향을 미치는 문제에 대한 FAS 해외 지사의 통찰력 및 분석.
농업, 어류, 산림 및 섬유 제품의 국제 무역에 관한 현재 및 과거 데이터.
미국 및 주요 생산국 및 소비국의 농산물 생산, 공급 및 유통에 관한 데이터.
주요 보고서.
최신 보고서.
데이터 찾기 & amp; 분석.
키워드 및 필터를 사용하여 특정 데이터 및 분석 항목을 찾습니다.

농업에서의 자유 무역 증진.
섹션 1 / 0을 선택하십시오.
닫은 상태로 토글합니다.
농부, 목축업 자, 소비자는 농업의 자유 무역과 세계 무역 시스템에 대한 참여로 엄청난 혜택을 얻습니다. 그러나 이러한 이점에도 불구하고, 미국의 농업 보호주의는 관세 및 쿼터와 같은 전통적인 장벽뿐만 아니라 공공 보건이나 안전을 향상시키는 보조금 및 번거로운 규정과 같은 비 전통적 장벽을 통해 여전히 널리 퍼져 있습니다.
그러한 보호주의 정책은 불필요하다. 보호받지 못하는 미국의 농업 부문 및 기타 국가의 경험은 농민들이 보호주의없이 세계적으로 경쟁력을 가질 수 있음을 보여줍니다. 따라서 미국은보다 현대적인 시장 기반의 방향으로 농산물 거래 시스템을 이동하는 것을 망설이지 않아야한다.
이 논문은 미국의 농업 부문이 개방 무역으로부터 이익을 얻었지만 아직도 보호주의가 만연해있는 것을 평가합니다. 이 과정에서 미국의 농업 무역 정책에 대한 핵심 사항을 강조하고 농업의 자유 무역을 촉진하기위한 구체적인 정책 권고안을 발표 할 예정이다.
농업 부문의 자유 무역의 혜택.
무역 자유화와 세계 무역 체제는 미국 농업 생산자와 소비자에게 막대한 이익을 가져다 주었다. 이러한 혜택은 낮은 관세와 농산물 무역에 대한 비관세 장벽의 경제적 이익과 미국의 농업 이익에 영향을 미치는 대외 무역 장벽을 해결하기위한 세계 무역기구 (WTO) 분쟁 해결 시스템에 의존한다.
농업 자유 무역의 경제적 이익. 미국의 농업 생산성이 식품 및 섬유 수요보다 빠르게 증가하고 있기 때문에 "미국의 농부와 농업 회사는 가격과 수입을 유지하기 위해 수출 시장에 크게 의존하고있다. "[2] 다행히도 농산물 무역은 폭발적으로 증가했다. 미 농무부 (USDA)에 따르면, 농산물 수출입은 1998 년과 2014 년 사이에 명목 달러로 약 3 배가 증가했습니다. 실제 달러로, 그 금액은 두 배 이상 증가했습니다. WTO와 북미 자유 무역 협정 (NAFTA) 이행과 일치하는이 기간 동안 미국의 연간 농업 수출액은 약 520 억 달러에서 1,500 억 달러로 증가했으며 수입은 약 370 억 달러에서 20 억 달러로 증가했습니다 (차트 1 참조) .[삼]
수출의 이점. 미국의 농산물 수출은 경제를 통해 파급 효과를 낳았습니다. 미 농무부의 경제 연구원 (Economic Research Service)에 따르면 2014 년 농산물 수출액이 1500 억 달러가 증가하여 1906 억 달러의 경제 활동이 창출되었고 (차트 2 참조) 1 백만 개의 풀 타임 직업이 창출되었습니다.
수입의 이점. 수입은 계절적으로 또는 비용이 많이 드는 것으로 간주되었던 음식에 대한 미국 소비자의 접근성을 향상시키고 정부의 개입 없이도 건강에 도움이되도록 돕습니다. 예를 들어, 1999 년에서 2014 년 사이에 미국의 생선, 야채, 과일 및 견과류 수입량은 각각 약 32 %, 50 %, 35 % 및 44 % 증가했습니다. 미 의회 조사 서비스는 농산물 수입은 "공급망 확대를 통한 비용 절감, 식량 품질 개선, 식품 안전 보장, 홍보 행사 및 제품 손실 감소"로 미국인들에게 이익이된다는 점에 주목했다.
무역 협정의 중요성. 미국 관세 및 무역 협정 (GATT) 및 북미 자유 무역 협정 (NAFTA)과 같은 미국의 무역 협정이 미국의 농산물 수출 증가에 기여했다고 부인할 수 없다. 미 농무부 (USDA)에 따르면 미국의 자유 무역 협정 (FTA) 체결국의 수출 이익은 강했다. [8] 2004 년과 2014 년 사이에 이들 국가에 대한 미국의 농산물 수출은 240 억 달러에서 59 달러로 145 % 억. [9] NAFTA 만해도 USDA는 "1993 년과 2000 년 사이에 캐나다와 멕시코로의 미국 농산물 수출은 59 % 증가했고 나머지 세계에 대한 수출은 10 % 증가했다"고 밝혔다. [10]
당연히 미국에서 가장 많은 식량을 판매하는 국가는 미국이 자유 무역 협정을 맺거나 멕시코, 칠레, 코스타리카, 과테말라 등 과일에 대한 선호도 프로그램을 통해 관세를 일방적으로 감축 한 나라들이다. 멕시코, 캐나다, 페루, 과테말라. 호주, 캐나다, 멕시코, 니카라구아에서 고기를 구한다. 중국으로부터의 수입은 WTO 가입 이후 상당한 수입을 올렸다. (과일과 채소의 국가 공급 업체 목록은 부록 1을 참조하십시오.)
이러한 수입은 또한 일자리를 의미합니다. 식료품 가게, 식당 및 식품 가공 업체와 같은 미국의 하위 업체가 경쟁력을 유지하려면 농산물 수입에 자유롭게 접근해야합니다. 이러한 기업 소비자들은 종종 업스트림 공급 업체보다 훨씬 많은 미국 노동자를 고용하기 때문에 농업 보호주의는 미국 노동 시장에 불균형 한 해를 가져올 수 있습니다. 또한 수입을 통해 국제 시장에 진입하게되면 미국 기업은 제품에 대한보다 저렴한 투입물을 구입할 수있게되어 미국 제품의 국내외 경쟁력이 향상되고 궁극적으로 고객이 공유 할 수있게됩니다.
2008 년 NAFTA의 완전 시행 이후 USDA가 실시한 경제 분석에 대한 조사에 따르면 NAFTA는 합의가 이루어지지 않은 경우에 비해 미국의 농산물 수출입에 상당한 이익을 가져다주었습니다. 전문가 평가에 따르면 미국 농업 무역에 대한 협정의 영향은 관세 및 비관계 장벽이 가장 크게 감소한 상품 부문에서 가장 큰 것으로 나타났습니다.
이 보고서는 "NAFTA는 지역 농산물 증가에 부가 적으로 NAFTA가 신선한 농산물의 계절적 이용 가능성을 넓히고 소비자가 이용할 수있는 식품의 다양성을 증가시키는 데 도움이되었다"고 밝혔다. 수입의 "새로운 품종" 미국의 소비자들에게는 포도 토마토와 신선한 아보카도가있었습니다. "NAFTA의 무역 자유화뿐만 아니라 대만의 포도 품종 (포도 토마토) 도입과 무역 중심의 '식물 위생' 관련 규정) (신선한 아보카도). "[11]
트랜스 태평양 파트너쉽은 새로운 자유화를 제안합니다. 최근 체결 된 태평양 횡단 파트너십 (Trans-Pacific Partnership, TPP)은 미국 소비자와 농산물 수출자에게 유사한 관세 자유화 혜택을 제공 할 것으로 보인다. 불완전한 반면, TPP는 즉시 또는 단시간에 걸쳐 곡물, 과일 및 채소, 육류 및 유제품의 광범위한 미국 관세를 낮출 것입니다. [12] 이러한 관세 중 많은 부분이 현재 상당히 높기 때문에 미국 소비자를위한 TPP의 자유화 혜택을 강화합니다. 피터슨 연구소 (the Peterson Institute)가 지적한 바와 같이, 미국은 TPP가 발효되는대로 "보다 엄격한 관세 (5 %를 초과하는 모든 관세 및 특정 관세 포함)"의 약 2/3를 제거 할 것이며, "더 높은 관세는 (예 : 채소와 콩), 화학 물질 및 의류와 같은 농업 분야에서 즉시 제거 될 수있다. "[13] 일본 [14]과 베트남 [15]과 같은 수익성있는 새로운 시장을 포함하여 TPP의 다른 회원국에서도 유사한 관세 자유화가 이루어질 것이다. 미국 농민들과 목축업 자들에게 이익이된다. [16]
세계 무역기구의 이익.
미국의 다자간 무역 체제 (즉, WTO) 참여는 미국의 농업 이익에 가시적 인 이익을 가져다 주었다. 이러한 혜택은 모든 WTO 회원국과 많은 WTO 개최지, 가장 분명한 것은 WTO 회원국 정부가 무역 장벽에 관해 서로 협의를 요청하여 사전에 이러한 장벽을 소인을 제기하기 전에 요청하는 기본적인 무역 자유화 약속을 통해 이루어졌다. WTO가 지정한 판결 패널 또는 영구 항소기구. 패널이나 항소기구의 최종 판결에 따라 WTO 회원국은 WTO와 일치하지 않는 조치를 취하거나 협의를 요청한 회원국에 의한 "보복"을 수락한다.
WTO 분쟁 해결 절차에서 미국 성공의 중요성. WTO에 따르면 미국 정부는 비관세 장벽, 차별적 인 보건 및 안전 규칙, 보조금 등 다른 WTO 회원국의 미국 농산물 수출 장벽에 대해 29 건의 분쟁 해결 절차를 시작했다. WTO에 앞서서, 이러한 대외 무역 장벽은 미국의 보호주의를 자멸시키지 않으면 사실상 도전 할 수 없었습니다. 왜냐하면 GATT 분쟁 해결의 체계적인 한계로 인해 미국은 보복 제재를 가하는 것 이외의 대안을 거의 가지고 있지 않기 때문입니다 (예 : 미국 무역법 301 조 , 당시에는 대외 무역 장벽에 대한 일방적 인 미국 보복을 허용 했음) [17]) 또는 외국 정부와의 "자발적 수출 제한"협상 흔히 일방적 인 미국의 무역 제재는 불쾌한 외국 교역 상대국에 의한 보복을 조장하여 미국의 경제적 이익을 더욱 손상시켰다.
WTO는 다른 WTO 회원국의 무역 자유화 약속 이행을위한 공식적인 법적 장소를 제공함으로써이 고통스러운주기를 깨뜨렸다. 부록 3에 명시된 바와 같이 미국은 첫 번째 정부 간 "협의"단계를 넘어서는 모든 단일 WTO 사례에서 "승리"- 찬성표 또는 문제의 제거 또는 수정 - 을 달성했습니다 (심지어 많은 상담에서 - 오직 분쟁). WTO 회원국 중 2 개국 만이 불리한 판결을 거부했으며, 한 번만 미국이 WTO 판결을 이행하도록 설득하기 위해 보복 조치를 취해야했다. 다자간 무역 체제는 WTO 협정의 미국 농민과 목축업자를 대상으로 보호 무역 관세 나 시장 왜곡 보조금을 사용하지 않고도 미국 소비자와 경제에 더욱 폭넓게 그리고 외국 보복의 위협없이 피해를 입히는 시장 접근 혜택을 강요했다. (미국 주도 소송 절차 목록은 부록 3 참조)
미국이 농업 시장에서 자유 무역을 어떻게 저해 하는가?
농업에서의 자유 무역의 입증되고 광범위한 이익에도 불구하고 미국 정부는 여전히 농산물의 자유 무역을 제한하거나 왜곡하는 조치를 유지하고 경우에 따라서는 적극적으로 방어하고 있습니다. 이 보호주의는 관세 또는 비관세 장벽의 형태를 취할 수있다.
관세는 자유 무역을 훼손합니다. 미국 관세와 비관세 장벽은 평균적으로 낮지 만, 미국은 여전히 ​​많은 농산물에 대한 무역 장벽을 높게 유지하고 있습니다. 예를 들어, 미국 국제 무역위원회 (ITC)에 따르면, 미국은 자유 무역 협정 또는 특혜 프로그램의 영향을받지 않는 기본 "가장 선호하는 국가"(MFN) 관세를 1,427 개의 다른 " 농업 "제품을 생산한다. [18] 그 중 240 개의 제품은면, 양모 및 기타 직물 및 직물이며, [19] 및 [579]는 기본 식품을 포함합니다. [20] WTO는 비 농산물 수입에 대한 평균 미국 관세보다 실질적으로 높은 농산물에 대한 관세를 미국이 평균적으로 부과한다고 추산하고있다. (차트 4 참조)
기본 관세 외에도 미국은 관세율 쿼터 (TRQs)를 유지하고 있으며, 수입은 제한되지 않지만, 수입에 따라 관세 인상이 커진다. 참치; 목화 제품; 양모 직물; 설탕 제품; 소고기; 우유, 치즈 및 기타 유제품; 초콜릿; 각종 조미료 및 조미료; 믹스 및 반죽; 땅콩 버터와 땅콩; 담배. [21] 이러한 TRQ는 WTO에서 협상을했는지 또는 다양한 자유 무역 협정 및 환경 설정 프로그램을 통해 협상을했는지에 따라 달라질 수 있습니다.
WTO는 2014 년에 이들 상품에 대해 수집 된 총 임무 (즉, 미국 소비자가 납부 한 세금)가 53 억 7 천만 달러를 초과 한 것으로 추정합니다. 이 세금의 대다수 --38 억 8000 만 달러는 기본 식품, 특히 과일, 견과류 및 채소의 수입에 지급되었습니다. 이 지불금은 수입품과의 가격 경쟁이 없기 때문에 미국 농민 제품에 더 높은 가격으로 미국 소비자에게 부과 된 숨겨진 세금을 반영하지 않습니다.
2013 년 ITC 보고서에 따르면, 3 가지 식품 카테고리에 대한 전통적인 무역 장벽은 미국 소비자에게 불균형 한 해를 끼칩니다.
설탕. 미국은 원료 지팡이 및 정제 된 설탕뿐만 아니라 국내 가격을 인위적으로 높게 유지하는 블렌디드 설탕 시럽 수입에 대해 매우 제한적인 TRQ 시스템을 관리합니다. 설탕 수입에 대한 제한 조치 해제로 인해 미국 소비자들에게 2012-17 년에 16 억 6 천만 달러의 복지 혜택이 발생하거나 평균 연간 2 억 7 천 7 백만 달러의 복지 혜택을 얻을 수 있습니다. "[23] Cheese. 미국 치즈 부문은 또한 높은 치즈 가격과 제한적인 TRQ (낙농 부문의 157 개 치즈 제품 중 131 개는 일종의 TRQ의 적용을받습니다)에 따라 미국 치즈 가격이 제한되고 소비자 비용이 증가합니다. 이러한 무역 장벽을 없애면 미국 소비자 복지가 연간 5,000 만 달러 증가하고 세계 가격 대비 내수 가격이 낮아질 것입니다. 통조림 참치. 기름으로 포장 된 참치에 대한 관세는 35 %의 높은 관세가 적용되며 물에 포장 된 통조림 참치의 수입은 12.5 %의 초과 관세율을 가진 TRQ의 적용을받습니다. 이러한 장벽의 자유화는 미국 소비자 복지를 연간 770 만 달러 증가시키고 세계 가격 대비 내수 가격을 낮출 것입니다.
비관계 장벽은 자유 무역을 훼손합니다. 미국은 또한 관세가 미국 소비자와 경제에 미치는 영향과 동일하거나 더 나쁜 영향을 미치는 수많은 비 전통적 무역 장벽을 통해 자유 무역을 훼손합니다. 이러한 장벽 중 세 가지는 다음과 같습니다.
보조금. 미국의 농업 보조금은 특히 수입에 대한 비관세 장벽을 조성하고 외국 수출 시장을 왜곡시킨다. 농작물 보험과 같은 프로그램을 통해 특정 농산물에 대한 비 시장 재정 지원과 농업에 대한 정부의 광범위한 지원은 인위적으로 미국 가격을 하락시켜 미국 수출 업체와 미국 시장에서 경쟁력을 떨어 뜨릴 수 있습니다.
보조금은 또한 미국의 수출이 불공정하게 국제 경쟁을 약화시키는 것을 허용 할 수 있습니다. 예를 들어, 미국의 면화 보조금은 아프리카의 면화 재배자들에게 국제 가격 하락으로 피해를 입힌 것으로 오랫동안 비판 받아왔다. 최근의 한 연구에 따르면, 미국의 프로그램이 면화 가격을 떨어 뜨리지 않으면 "전형적인 소형 면화 농장은 연간 100 달러 이상을 벌었을 것입니다."[26] 이는 미국 농업 관련 산업에 큰 의미가 없을 수도 있지만, 가난한 아프리카 농민들에게. 그럼에도 불구하고 세계 무역기구 (WTO)의 세계 무역 협상 (DDA)과 같은 자유 무역 협상 (trade-liberalization initiative)과 무역 자유화 협상 (trade-liberalization agreements)을 희생시키면서 미국은 자국의 보조금을 유지하고있다.
규제 장벽. 종종 "소비자 복지"를 옹호하는 미국의 규정은 사실 보호 무역의 구실이됩니다. 농업 투입재, 식량 및 농산물에 대한 이러한 장벽은 다른 국가의 사료, 종자 및 제품을 일상적으로 조달하는 다국적 농업 기업의 가격 상승과 공급망 문제로 인해 농부와 목장주에게 피해를줍니다. 궁극적으로 이것은 미국 소비자를 해친다. 부록 2는 미국 규정에 따른 무역 문제를 반영한 ​​사례를 나열합니다. 참치, 메기, 바이오 연료와 같은 제품에 대한 까다로운 규제 체제에서 논쟁의 여지가있는 COOL (원산지 표시) 국가에 이르기까지 미국은 경제적 이익을 희생시키면서 특별 이익을 보호하기 위해 무역 규정을 사용했습니다.
미국은 무역 구제 조치 (반덤핑, 상계 관세 및 안전 장치) 및 수입 가격 층 및 / 또는 물량 한도와 관련하여 사례를 일시적으로 중지시키는 관련 "정지 협정"을 통해 농산물 수입을 제한하고있다 . 외국 정부와 기업의 "불공정"및 / 또는 해를 끼치는 무역 관행을 개선하기 위해 의도되었지만, 무역 구제 조치는 오랫동안 국내 생산자의 잘 연결된 간부의 이익을 위해 수입 및 미국 소비자를 불공정하게 차별하는 것으로 인식되어 왔습니다. 그들은 종종 미국 산업에 가해질 것으로 추정되는 부상을 개선하는 데 필요한 수준 인 100 %를 훨씬 상회하는 수입품에 대해 관세를 부과합니다. 미국은 현재 농산물에 대한 22 건의 반덤핑 관세 또는 상계 관세 명령을 유지하고 있으며 [29], 설탕과 토마토 수입에 관한 멕시코와의 2 ​​건의 중단 협정을 유지하고있다. ( "무역 구제"란 텍스트 상자를 참조하십시오.)
농업 투입에 대한 장벽.
미국의 농민과 목축업자는 또한 미국으로 수입 된 농업 자원에 대한 전통적이고 비 전통적인 장벽으로 고통 받고있다. 이러한 장벽의 몇 가지 예는 다음과 같습니다.
먹이. 사료에 대한 무역 장벽은 가금류 및 가축의 미국 생산자에 대한 명시 적 또는 암묵적 세금으로 작용합니다. 예를 들어, 우유 또는 우유 파생 상품이 포함 된 여러 형태의 사료에 대한 최혜국 대우 (MFN) 관세율은 6.4 %에서 7.5 %로 매우 중요하다. 동물 사료는 제한적인 TRQ의 적용을 받는다. WTO에 따르면, 동물 사료에 대한 평균 관세는 약 3.5 %이며, 미국 수입업자는 2014 년에 이들 제품에 대해 약 1,000 만 달러의 임무를 수행했다. 농기계 / 장비. 대다수의 농기계 및 장비 수입은 양조장 용 기계를 제외하고 면세로 미국에 입국 할 수있다 (2.3 % [35]); 육류 및 가금류 준비 용 기계류 (2.8 % [36]); 산업 준비 또는 식품 또는 음료 제조용 기계 부품 (2.8 % [37]). 비료. 비료 수입에 대한 관세는 0이지만, 미국은 러시아와 우크라이나의 질산 암모늄과 고체 요소에 대한 반덤핑 관세를 부과하고있다. 이러한 임무는 1980 년대 중반 이후로 자리를 잡았으며 미국 농민들이 비판적인 입력 제품에 더 많은 돈을 지불하고 시장의 불확실성을 겪도록 강요했다.
식량과 농산물과 마찬가지로 농산물에 대한 이러한 장벽은 미국 소비자들에게 피해를줍니다. 이 경우에는 농부와 목장주가됩니다.
미국 협정과 WTO의 보호주의.
농업 보호주의는 또한 양자 간, 지역 간, 다자간 무역 협정에서 미국 정부가 취한 행동의 특징이다.
무역 협상 협상. 미국 자유 무역 협정 (FTA)은 일반적으로 대다수의 관세 및 비관세 장벽을 완화하지만 미국 무역 대표부 (USTR)는 역사적으로 많은 농산물에 대해 다양한 예외 (예 : 장기 철회 기간 또는 전체 면제)를 유지하기 위해 노력 해왔다. 세계에서 가장 크고 경제적으로 효율적인 사탕 생산자 중 하나 인 호주와의 자유 무역 협정에 따라 추가적인 자유화로부터 설탕을 완전히 제외시키는 것이 가장 분명한 예일 것이다.
유감스럽게도 TPP는 이러한 추세를 지속 할 것입니다. 사실, 많은 미국 농산물 관세를 즉각적으로 또는 발효 후 몇 년 이내에 자유화하고 있음에도 불구하고, TPP는 "민감한"식품 수입을 수입에 대한 새로운 장벽을 유지하고 경우에 따라 만들 것이다. 미국 농무부 (USDA)에 따르면이 협정은 미국산 관세 면제 기간을 예를 들어 쇠고기 (15 년)로 유지할 것이다. 유제품 (20-30 년); 가공 과일 (15 년); 쌀 (15 년). TPP는 설탕, 쇠고기 및 유제품 수입에 대한 제한적인 TRQ와 설탕에 대한 이들 국가로부터의 공정 거래 수입의 "급증"을 제한하는 "특별 안전 장치"메커니즘을 확립함으로써 가장 경쟁력있는 TPP 수출 업체를 목표로 삼을 것이다 낙농. ( "TPP 국가 별 관세율 할당량"텍스트 박스 참조)
한편 WTO의 도하 라운드 (Doha Round)에서 USTR은 농장 보조금에 대한 다른 나라의 야심 찬 제안이나 요구를 거부했다. 2008 년 미국이 제안한 WTO 최종 제안은 거의 모든 국가에서 즉시 불충분하다고 간주되어 2008 년 7 월 회담 붕괴로 크게 비난 받았다. 버락 오바마 대통령은 미국의 제안을 개선하기 위해 노력하지 않았으므로 도하 라운드의 투쟁을 보장했다.
환경 설정 프로그램. 미국의 일방적 선호 프로그램은 농산물 제외와 관련하여 미국 자유 무역 협정 (FTA)을 추진할 때와 동일한 문제로 고통 받고있다. 환경 설정 프로그램 - 환경 설정의 일반화 된 시스템 (GSP); 아프리카 성장 및 기회 법 (AGOA); 카리브 해 분지 구상 (CBI); 및 Andean Trade Preference Act (ATPA)는 개발 도상국 수입에 대한 면세 혜택을 제공하기위한 것입니다. 그러나 TRQs [43]의 대상이되는 농산물과 같은 많은 농산물은 이러한 프로그램을 완전히 면제받으며 자격이되는 농산물 수입은 너무 "경쟁력이 없어"낮은 대문자가 적용됩니다.
WTO 분쟁. 미국은 다른 회원국의 농업 무역 장벽에 도전하기 위해 WTO 분쟁 해결을 효과적으로 사용하고 있음에도 불구하고 반복적으로 자체 농장 정책에 대한 WTO의 불리한 결정을 준수하기를 거부했다. 이 규정을 준수하지 않으면 WTO에서 제재 한 보복에 대한 미국의 수출이 노출 될뿐 아니라 세계 농장 보호주의 및 보조금 삭감에 대한 미국의 협상 노력이 더욱 약화됩니다. 탁월한 법규 위반 사례는이 논문의 다른 곳에서 논의 된 Upland Cotton, COOL 및 Tuna II 사례를 포함합니다. 미국의 농업 정책에 대한 새로운 WTO 분쟁이 현실화 될 수있다.
미국 농업 보호주의의 값진 영향.
보호 무역 주의자들은 이러한 무역 장벽이 미국 농업의 성공을 위해 필요하다고 주장 할 것이다. 그러나 이러한 장벽은 미국의 농부와 목장주를 포함한 농업에 해를 끼친다. 그들은 또한 소비자를 해치고 미국 수출품 (종종 농장 수출품)에 대한 WTO 일관된 보복을 일으키고 주요 해외 시장의 자유화를 억제하며 세계에서 미국의 외교적 위상을 약화시킨다.
보호주의의 경제적 영향. 미국의 농업 보호주의와 보조금은 많은 경제적 손실을 가져옵니다. 특히, 그들은 :
농부와 목장주는 사람을 다치게합니다. 무역 장벽은 시장이 자유화되면 농업 산업이 가질 수있는 성공 (그리고 고객을위한 결과적 이익)에 대한 둔감 한 영향을 미쳤다. 몇몇 연구는 미국의 농산물 교역 및 보조금의 추가 자유화의 영향을 평가 한 결과 소비자와 농장 부문 모두 이익을 얻는 것으로 나타났습니다. 예를 들어, 5 가지 학술 연구에 대한 2005 년 국회 예산청 (CBO)의 조사에 따르면 각 분석은이 분야의 무역 자유화로 인한 미국 농업의 이익을 예측했다. 5 개 연구 중 4 개가 농업 생산 증가에 따른 이익을 예측했으며, 부정적 영향을 예측하는 유일한 예측은 여전히 ​​느린 속도로 농장 부문의 지속적인 성장을 예측했다. 소비자, 특히 가난한 사람들을 다치게합니다. 농산물 수입에 대한 관세 및 비관세 장벽은 미국인 가정과 기업이 보호주의가없는 경우에 지불하는 것보다 더 높은 가격의 식량을 지불하도록 강요하는 소비자를위한 그러한 상품의 비용을 인상한다. 예를 들어, 2009 년 ITC 연구에 따르면 미국 소비자들은 우유, 버터, 설탕, 참치 등 엄중 한 보호 식품에 대해 지불 한 외국인 수입보다 최대 57 %를 지불했습니다. 이러한 무역 장벽은 극도로 퇴행 적이며 가난한 소비자가 일상적인 식량 필수품을 마련하기 위해 예산의 더 많은 부분을 소비하도록 강요합니다. 보복에 대한 미국의 수출을 폭로. 미국 농업 보호주의는 종종 WTO 협정이나 양자 간 / 지역 자유 무역 협정에 따른 미국의 국제 의무를 위반하기 때문에 미국 농민들은 무역 파트너가 분쟁 해결을 통해 미국 무역 장벽에 도전 할 때 수출에 대한 보복 관세에 직면하게됩니다. 예를 들어, 이 신문의 다른 곳에서 논의 된 Upland Cotton 및 COOL 분쟁에서 미국이 준수하지 않았기 때문에, 미국 농민, 목축업 자 및 기타 수출업자들은 불만을 갖고있는 WTO 회원국에 의해 부과 된 잠재적 인 보복 제재에 거의 40 억 달러에 직면했습니다. (텍스트 박스, "농업 보호주의의 비용 : UTO 면화와 WTO의 냉소"참조)
미국이 농산물 보호 무역주의에 관한 논란을 (거의 항상 그렇듯이) 잃어 버리면, 미국 기업들은 농산물이나 다른 재화 또는 지적 재산권의 수출에 대한 법적 보복에 노출 될 것이다. 그러한 보복의 위협조차도 종종 미국 경제 이익에 해를 끼치는 데 충분하며, 보복은 종종 농장 거래와 관련이없는 미국의 상업 부문을 대상으로하기 때문에 특히 위험한 가능성이다.
글로벌 개발을 방해하십시오. 미국의 농산물 관세 및 보조금은 미국 시장에 대한 접근성을 저해하거나 국제 가격을 하락시킴으로써 개발 도상국 수출 업체에 피해를줍니다. 결과적으로 미국의 조치는 시장 기반 글로벌 개발을 좌절시키고 미래의 잠재 고객 (예 : 아프리카 면화)을 약화시킨다. 이러한 해악은 특히 미국의 대외 원조 예산에 대한 논란과 분쟁으로 어려움을 겪고 있습니다. 시장을 왜곡합니다. 미국은 농산물 교역의 장벽으로 인해 세계 시장을 왜곡시키고 미국과 해외 모두에서 호황기를 악화시킨다. 또한 수출 제한을가함으로써 국내 원자재 가격을 인위적으로 낮추려는 외국 무역 상대국의 자원 축적을 촉진합니다. 이러한 조치들과 다른 조치들은 글로벌 농업 시장을 부패시킨다. 연방 예산을 꺾어 라. 국내 농업 무역 정책은 비용이 많이 든다. 타이틀 I 상품 보조금과 농작물 보험 보조금만을 포함한 미국의 농업 보조금은 연간 약 150 억 달러에 달한다. CBO의 2014 년 농산물 법안에 따르면 미국은 2023 년까지이 법안의 무역 관련 프로그램에 36 억 달러를 지출 할 것입니다.
외교 및 외교 정책은 보호주의를 파괴한다. 프랭클린 D. 루즈 벨트 대통령 행정부 이후 자유 무역은 미국 외교 정책의 기둥이었으며 미국 국무부 공화당과 민주당 대통령에 의해 받아 들여지고 추진되었다. 무역 자유화의 주요 수단은 미국 자유 무역 협정 (FTA) [54]으로, 국가 안보를 무수히 증진시켰다. 미국이 그러한 협정을 비난하거나 주요 무역 상대국에 해를 끼치는 합법적 인 무역 장벽을 부과하는 경우, 미국은 경제 및 장기 안보 이익에 반하여 행동한다. 미국의 농업 보조금 및 수입 장벽이 악화되어 일부 경우 미국이 참여하는 무역 협상 협상을 방해했다.
예를 들어, 미국의 분석가들과 외국 무역 상대국들은 오랫동안 미국이 농업 보조금 삭감에 대한 미국의 불만이 도하 라운드가 2008 년에서 2009 년까지 중단 된 주된 이유 중 하나라고 주장 해왔다. 미국의 면화 무역 정책은 WTO 회원국, 특히 수출 잠재력이 큰 빈곤국 인 아프리카의 장기 목표이기도하다. [56] WTO가 어려워 짐에 따라 빈곤 한 아프리카 면화 농민들의 삶을 개선하고 미국 소비자에게 이익을주는 능력 . 최근에 TPP 협상의 유출 된 요약은 미국이 농산물 수출 보조금을 제거하는 것을 거부하는 유일한 참가자임을 나타내며, 따라서 협상을 더 늦추고있다.
가장 큰 신화 : 외국 보조금은 국내 보조금을 정당화합니다.
미국인들이 자유 무역 정책에서 파생 된 이익과 보호 무역의 막대한 비용에도 불구하고 미국의 보호 무역 장벽을 제거한다는 신화는 일방적 인 군축이 지속되는 것처럼 어리 석다. 미국 농업 보조금 지지자들은 경쟁국의 외국 정부, 특히 유럽 연합, 중국, 브라질의 막대한 보조금을 상쇄하기 위해 보조금이 필요하다고 주장했다.
또한이 주장의 변형이있다. 예를 들어, 설탕 프로그램에 연결된 것은 다른 정부가 동일하게 행동 할 때만 미국이 설탕 보조금을 철폐해야한다고 주장하는 "0에 대한 제로"주장이다. 또한, "자유롭고 공정한"무역이 성립 될 때까지 "자유 시장"(즉, 보조금이나 보호주의가있는 시장)의 존재가 미국의 유사한 조치의 사용을 정당화한다는 주장이있다.
이 논쟁은 많은 결점이 있습니다. 거의 모든 산업에 적용될 수 있다는 사실이 아닙니다. 미국은 일반적으로 다른 나라가 그렇게하기 때문에 전체 산업에 보조금을 지급하지 않습니다. 만약 그렇다면, 이미 받아 들일 수없는 미국의 크로니지주의, 보호주의, 기업 복지 수준은 더욱 더 급등 할 것이다.
이것은 외국 농업 보조금을 무시해야한다는 말은 아니다. 그건 큰 실수 야. 대신 미국 농민과 목축업 자들에게 시장 기회를 제공하기 위해 미국은 외국 보조금과의 전쟁에서 공격적이어야한다. 우리 자신의 보조금이나 보호 무역 조치를 창설하거나 유지하는 것은 이러한 노력을 방해하고 미국 근로자와 사업을 방해합니다. 외국 농업 보조금 문제를 해결하기 위해 미국은 따라서 :
다른 국가의 잘못된지도를 따라하면 안됩니다. 보조금, 특히 농업을위한 보조금이 시장을 왜곡하고 경제적 복지를 감소 시킨다는 압도적 인 증거가있다. just because one country harms its citizens is no reason for the United States to do the same. This argument is sometimes used to justify the sugar program. This program provides clear evidence of how subsidies help a narrow special interest at the expense of consumers, other businesses and workers, and the U. S. economy. A 2006 International Trade Administration study of U. S. sugar trade barriers found that “[f]or each one sugar growing and harvesting job saved through high U. S. sugar prices, nearly three confectionery manufacturing jobs are lost.” The study also found that sugar trade barriers had caused many sugar-using companies to close or move to foreign markets (e. g., Canada and Mexico) where sugar prices were lower.[58] A 2013 Iowa State University report found that getting rid of the sugar program would save consumers up to $3.5 billion per year.[59] Maintaining boondoggles just because other countries do the same is the height of irrationality. Should not cede control of U. S. economic policy to other countries. The zero-for-zero argument maintains that the United States should not unilaterally dismantle protectionist or subsidy programs. This cedes U. S. control of its own economic decisions to countries like China and Brazil. The United States should remain free to improve its economy without having to wait for other countries to do likewise. Should not undermine chances for reform. The zero-for-zero approach would likely prohibit reform in the United States or elsewhere. The WTO’s Doha Round spent over a decade trying and failing to produce an agreement among members to reduce and bind their total farm subsidy levels. (Members did finally agree to eliminate agricultural export subsidies, but this outcome is far narrower than originally intended and still permits agricultural export credits like those used to support U. S. cotton exports.[60]) Many WTO members blame their own subsidization, as well as the Doha Round’s failure, on U. S. farm subsidies. This stasis is proof of a “prisoners’ dilemma”: Because no member appears to be willing to take the political risk that being a first-mover on broad subsidy reform would entail, particularly not until the United States moves, all WTO members are doomed to inaction. Zero-for-zero would do the same. Should not ignore the many tools that it has available to address the subsidies of other countries. The zero-for-zero argument also ignores the fact that the United States could eliminate all of its subsidies and still have ample legal tools at its disposal to encourage others to follow suit. Multilateral negotiations could introduce new, binding caps on global subsidies, and the United States would be, unlike the current situation, in a superior moral and diplomatic position to demand them. Current and future U. S. free trade agreements could provide another venue for subsidy reforms. Finally, international anti-subsidy disciplines permit consultations with a foreign government over its trade-distorting farm subsidies and, if such consultations fail, investigation of the alleged subsidies and eventual imposition of remedial U. S. tariffs on imports from the offending government.[61] These consultations or investigations can occur either at the WTO (through dispute settlement) or as a part of U. S. “countervailing duty” cases.
The Related Fair Trade Myth. Another, very similar argument in favor of subsidies is also based on the notion that the U. S. regulatory burden is greater than the regulatory burdens of other nations. The only way to help offset this allegedly unfair advantage, it is argued, is to level the playing field with subsidies. This claim, however, is just as misguided as the zero-for-zero concept.
Ever-increasing U. S. farm exports demonstrate that U. S. farmers and ranchers are not at a serious competitive disadvantage globally vis-à-vis developing country exporters with lower regulatory burdens. Furthermore, most of the aforementioned arguments against zero-for-zero would apply here as well. Subsidies and import barriers are harmful, distort markets, and undermine needed reforms at home and abroad. If U. S. regulations are so onerous as to put U. S. farmers at a competitive disadvantage globally (which, as noted, does not appear to be the case), then the obvious solution is to change those regulations, not to burden U. S. families and companies with another layer of costly regulations (i. e., subsidies and protectionism).
Although the economic arguments for dismantling self-destructive trade barriers and subsidies are strong, politically powerful special interests often are able to resist such reforms. Free trade agreements, in addition to reducing foreign barriers to U. S. exports, may create support for reductions in U. S. barriers that otherwise would be politically difficult to achieve.
What Needs to Be Done.
The United States government should undertake a two-stage approach that will ensure reform of the U. S. trade system and help to reform global trade barriers and subsidies in agriculture. These solutions would help farmers and ranchers as they seek more opportunities to reach new markets with their goods.
Stage 1: Get our own house in order. There is no doubt that other countries are, much like the United States, heavily distorting global agricultural markets through trade barriers and subsidies. However, the solution to this problem is not harmful proposals like zero-for-zero, but rather a more calculated and principled approach to the problem that first addresses U. S. farm policies. This first stage should include some, if not all, of the following reforms:
Unilateral liberalization of traditional tariff barriers. The U. S. Congress should pass legislation eliminating tariffs and TRQs on agricultural products and inputs. Doing so would benefit consumers by purging a regressive tax on food while instantly eliminating the complexity of the current U. S. tariff system. Farmers and ranchers face few such taxes on their main inputs, and there is no reason why their customers do not deserve the same benefits.
If the total elimination of tariff barriers proves to be politically impossible, then Congress should at least enact the following reforms:
Streamline the U. S. tariff structure so that all tariffs on food products are low and uniform across countries, or Reform the GSP to provide long-term, duty-free access for food imports from least developed countries.
Full compliance with international trade obligations. The USTR should work with Congress and the executive branch to adopt policies that would bring the United States into full compliance with its WTO obligations. This would include.
Legislation to reform or eliminate U. S. export subsidies for cotton and Regulatory or legislative reform of the “dolphin safe” tuna labeling system to ensure that all tuna, regardless of source, is subject to the same certification procedures and that the system incorporates the latest evidence regarding safe fishing methods.
The USTR would then notify the WTO of its full compliance, thereby ending years of costly WTO litigation.
Assessment and elimination of non-tariff barriers. Congress or the President should direct the U. S. ITC to conduct a general fact-finding investigation, permitted under Section 332 of U. S. trade law,[62] of subsidies and non-tariff barriers (including trade-remedy measures) and their effects on the U. S. economy and trade. This report should then be used as a baseline for reforming or eliminating these measures, but any such reforms would necessarily include:
Immediate elimination of remaining export subsidies (i. e., the GSM-102 export credit guarantee program[63]); Replacement of the various U. S. labeling regimes with a uniform, permissive, non-discriminatory system based on internationally accepted standards; and Reform of U. S. trade-remedy laws so that any final determination must consider consumer interests (a “public interest” standard, similar to the one now in place in New Zealand[64]) and must ensure that assessed duties are no greater than necessary to cease causing injury to the U. S. industry (a “lesser duty rule”).[65]
Stage 2: Go on offense. Unilateral reform of U. S. agricultural trade policy not only would produce tangible economic benefits, but also would put the United States and American farmers and ranchers in a much better position to confront other countries’ trade barriers and subsidies aggressively. Although the United States reportedly has amplified its efforts in these areas, more should be done. These efforts will not be effective, however, if the United States does not have the moral authority to pursue needed global reforms:
Revise U. S. free trade agreement negotiating objectives for food. As a first step, Congress should revise Trade Promotion Authority (Public Law 114–26) to include new “Principle Negotiating Directives” for trade in agriculture that expressly prohibit the exemption of certain commodity groups from tariff and non-tariff liberalization; ensure that any remaining barriers are channeled into low, transparent tariffs; and require the USTR to confront members at the WTO more aggressively. Although the USTR has the implied authority under current law to achieve these objectives, they should be expressly stated in the law, thereby binding future Administrations.
Include more vigorous demands and offers in WTO negotiations. The United States, as part of a new “post-Doha” WTO negotiating round, should dramatically improve its offer to reduce trade-distorting U. S. farm subsidies. Doing so would eliminate one of the main roadblocks to robust multilateral trade negotiations while permitting the United States to make more aggressive demands that other WTO members likewise eliminate their subsidies and other barriers to farm trade. It also would re-establish the United States as a global leader in trade-liberalization initiatives—a status regrettably relinquished over the past decade.
Launch a new voluntary trade agreement on barriers to trade in food. If Doha’s demise demonstrates that broad multilateral negotiations are not currently feasible, the United States should consider launching a new “plurilateral” (i. e., voluntary participation among a subset of WTO members) trade agreement on barriers to trade in food. Such a deal could be narrow in scope like the WTO’s Information Technology Agreement and cover only food tariffs, or it could be broader like the Trade in Services Agreement (TiSA) and cover tariffs, non-tariff barriers, health/safety issues, and subsidies. While each approach has potential costs and benefits (e. g., a narrow deal could be done quickly but would omit important non-tariff barriers), the simple elimination of tariffs would be economically beneficial and relatively easy politically.
Increase trade barrier and subsidy monitoring, reporting, and (if necessary) litigation. Although the United States has many mechanisms with which to assess and attack global farm trade barriers and subsidies, these mechanisms are not being fully utilized. On the assessment front, the USTR should expand its annual National Trade Estimate (NTE),[66] both to include more detailed information on global agricultural trade barriers and to address trade-distorting domestic subsidies (as opposed to only export subsidies) and trade-remedy measures. The NTE also should be supplemented with an ITC Section 332 report on the economic effects of these agricultural trade barriers, including commodity-specific analyses. (The ITC regularly conducts ad hoc analyses on a country-specific and commodity-specific basis but does not undertake an annual market assessment.)
The United States should rely on these analyses to be far more aggressive at the WTO. First, the United States should be more public and forceful in the WTO’s regular work—in the Committees on Agriculture, Subsidies and Countervailing Measures and Sanitary and Phytosanitary Measures—with respect to members’ farm trade barriers and unwillingness to participate fully in the WTO’s mandatory transparency and reporting requirements. (Members are required to provide periodic reports on various trade barriers, but many are unwilling to do so on a regular basis.) The United States recently took this more aggressive approach with China; it should do the same with other large WTO members. Members’ continued refusal to abide by their WTO obligations should be mentioned specifically in the NTE.
Second, the United States should stop being so hesitant to litigate agricultural trade barriers and subsidies through WTO dispute settlement. As noted, the United States has been very successful in achieving the elimination of farm trade barriers through WTO disputes but has filed very few cases against members’ farm subsidies, despite substantial increases in these measures over the past few years. The WTO provides the optimal venue for these disputes because it permits the United States to challenge subsidies that harm U. S. agribusiness interests not only in the domestic market, but also in foreign markets, including the market of the subsidizing member. Domestic countervailing duty investigations provide another venue for anti-subsidy challenges but isolate the injury review to the U. S. market (thus requiring substantial foreign imports) and often result in duties on imports (and thus taxes on consumers) that far exceed the level of subsidization actually occurring.[67]
결론.
Despite decades of liberalization through successes like NAFTA and the WTO, many costly, trade-distorting subsidies and barriers remain in place both in the United States and abroad. Reform is necessary, and experience here and elsewhere shows that the elimination of these non-market measures would not destroy the U. S. farm sector; in fact, the sector would grow even stronger.
Congress should enact reforms that convert the U. S. farm trade system into one that better reflects free-market principles, limits government intervention on behalf of well-connected cronies, and offers a broader array of benefits to U. S. consumers and the economy. These reforms also would give the United States the moral authority to demand more of its trading partners through trade negotiations and dispute settlement. Trade has provided immense benefits to the U. S. and global agricultural sectors, but the job is not yet complete.
—Scott Lincicome is an international trade attorney, a Visiting Lecturer at Duke University, and an Adjunct Scholar at the Cato Institute.
Appendix 2: Examples of Regulatory Barriers.
COOL. The United States implemented mandatory Country of Origin Labeling (COOL) requirements that imposed burdensome new rules on most imports, including meat from Canada and Mexico.[68] Among COOL’s many rules, eligibility for the coveted designation of “U. S. origin” could be derived only from an animal that was born, raised, and slaughtered in the United States. For many U. S., Canadian, and Mexican ranchers and meat-packers that share grazing land across borders and have integrated supply chains, compliance with COOL’s onerous system was impossible. The USDA estimated that the COOL regime imposed $2.6 billion in implementation costs on U. S. producers, packers, and retailers ($1.3 billion for beef alone); resulted in economic welfare losses totaling $8.07 billion for the U. S. beef industry and $1.31 billion for the pork industry; and, despite some “small” economic benefits for consumers in the form of increased information, would “result in an estimated $212 million reduction in consumers’ purchasing power” by 2019.[69]
In December 2008, Canada and Mexico challenged the COOL regime at the WTO, arguing that the COOL standard deviates from international labelling standards, does not fulfill a legitimate regulatory objective, and would exclude all beef or pork produced from livestock exported to but slaughtered in the United States.[70] In May 2015, the WTO Appellate Body ruled against the United States in its final appeal and agreed with Canada and Mexico about the discriminatory effect of the original and since-modified COOL regimes. After more than seven years of litigation and the threat of WTO-sanctioned retaliation by Mexico and Canada, the United States finally repealed the COOL system in early 2016.[71]
Tuna. Along with import tariffs, the United States also maintains an onerous regulatory regime that establishes a voluntary “dolphin-safe” label on tuna products and conditions access to that label on the provision of documentary evidence that varies depending on the area where and the method by which the tuna is caught. The regime has resulted in an effective ban of tuna imports from Mexico[72] and has been widely criticized as both protectionist and misleading because it arbitrarily bans the sale of dolphins caught by environmentally sound methods.[73]
Mexico brought a WTO dispute settlement complaint against the regime ( U. S.–Tuna II ) in 2008, and the WTO Appellate Body has repeatedly found that the regime is in fact discriminatory and thus WTO-inconsistent. Mexico now could be authorized to retaliate against U. S. exports to the tune of billions of dollars.
Biofuels. Although U. S. import duties on ethanol have been lifted, the Renewable Fuel Standard (RFS) still provides the U. S. biofuels industry with ample opportunity to restrict foreign competition. For example, in March 2015, the U. S. biodiesel industry challenged a U. S. Environmental Protection Agency (EPA) decision to permit Argentinian imports to qualify as RFS-compliant.[74] An EPA decision to side with the domestic industry would effectively ban Argentinian imports from the U. S. market.[75]
Catfish and Shrimp. Although safety inspections for imported seafood are typically undertaken by the U. S. Food and Drug Administration, the 2008 farm bill was subjected to a new and more onerous system administered by the USDA. An earlier Heritage Foundation study concluded that the program would have serious trade implications because it would harm foreign catfish exporters, reduce competition, raise prices for consumers, and subject U. S. exporters—likely in industries other than catfish—to retaliation.[76]
The U. S. Government Accountability Office concluded that the program is unnecessary and would not improve safety as alleged, and the program is opposed by both the Obama Administration and many Members of Congress. Nevertheless, as a result of lobbying by a few key Senators representing domestic catfish special interests, the 2014 farm bill did not kill the program.[77] The USDA issued its final rule in November 2015 with an effective date of March 1, 2016.[78] Some have suggested that the program, instead of being repealed, could be expanded to shrimp imports.[79] Catfish and shrimp imports have long been the subject of U. S. protectionism and currently face significant duties under U. S. trade-remedy laws.
[1] This paper does not address Title III of the farm bill (the “trade” title), which covers programs like international food aid and export market development. See Renee Johnson and Jim Monke, “What Is the Farm Bill?” Congressional Research Service Report for Congress , July 23, 2014, fas. org/sgp/crs/misc/RS22131.pdf (accessed July 7, 2016).
[2] U. S. Department of Agriculture, Economic Research Service, “U. S. Agricultural Trade: Overview,” last updated May 20, 2016, ers. usda. gov/topics/international-markets-trade/us-agricultural-trade. aspx (accessed July 7, 2016).
[3] U. S. Department of Agriculture, Economic Research Service, “Value of U. S. Agricultural Trade, by Calendar Year,” updated March 31, 2016, ers. usda. gov/data-products/foreign-agricultural-trade-of-the-united-states-(fatus)/calendar-year. aspx (accessed July 7, 2016).
[4] U. S. Department of Agriculture, Economic Research Service, “Effects of Trade on the U. S. Economy–2014,” last updated May 5, 2016, ers. usda. gov/data-products/agricultural-trade-multipliers/effects-of-trade-on-the-us-economy. aspx (accessed July 7, 2016).
[5] U. S. Department of Agriculture, Foreign Agricultural Service, “Global Agricultural Trade System (GATS) Online,” searchable databases, updated January 2016, apps. fas. usda. gov/gats/default. aspx (accessed July 7, 2016).
[6] Johnson and Monke, “The Farm Bill: An Overview,” p. 12.
[7] See, e. g., Steven Zahniser and John Link, eds., “Effects of North American Free Trade Agreement on Agriculture and the Rural Economy,” U. S. Department of Agriculture, Economic Research Service, Agriculture and Trade Report No. WRS-0201, July 2002, ers. usda. gov/publications/wrs-international-agriculture-and-trade-outlook/wrs0201.aspx (accessed July 7, 2016); Larry Sanders, Kirby Moulton, Mechel Paggi, and Barry Goodwin, “The GATT Uruguay Round and the World Trade Organization: Opportunities and Impacts for U. S. Agriculture,” ces. ncsu. edu/depts/agecon/trade/seven. html (accessed July 7, 2016); and U. S. Trade Representative, “America and the World Trade Organization,” iatp. org/files/America_and_the_World_Trade_Organization. htm (accessed July 7, 2016).
[8] The 20 U. S. FTA partners are Australia, Bahrain, Canada, Chile, Colombia, Costa Rica, the Dominican Republic, El Salvador, Guatemala, Honduras, Israel, Jordan, Mexico, Morocco, Nicaragua, Oman, Panama, Peru, Singapore, and South Korea.
[10] Zahniser and Link, eds., “Effects of North American Free Trade Agreement.”
[11] Steven Zahniser and Andrew Roe, “NAFTA at 17: Full Implementation Leads to Increased Trade and Integration,” U. S. Department of Agriculture, Economic Research Service Report No. WRS-11-01, March 2011, pp. 8–9, ers. usda. gov/media/129506/wrs1101.pdf (accessed July 7, 2016).
[12] U. S. Department of Agriculture, Foreign Agricultural Service, “TPP: Benefits for U. S. Agricultural Products,” last updated March 14, 2016, fas. usda. gov/tpp-benefits-us-agricultural-products (accessed July 7, 2016).
[13] Caroline Freund and Sarah Oliver, “TPP Tradeoffs: The United States and Japan,” Peterson Institute for International Economics, November 11, 2015, blogs. piie/trade/?p=500 (accessed July 7, 2016).
[16] U. S. Department of Agriculture, Foreign Agricultural Service, “TPP: Benefits for U. S. Agricultural Products.”
[17] Alan O. Sykes, “Constructive Unilateral Threats in International Commercial Relations: The Limited Case for Section 301,” Law and Policy in International Business , Vol. 23, No. 2–3 (Spring 1992), pp. 263–330, web. stanford. edu/class/ips216/Readings/sykes_92.pdf (accessed July 7, 2016).
[18] U. S. International Trade Commission, “Harmonized Tariff Schedule,” Chapters 01–24, 29, 33, 35, 38, 41, 43, and 50–53, hts. usitc. gov/current (accessed July 7, 2016). Products grouped at the eight-digit harmonized tariff schedule (HTS) level.
[19] Ibid., Chapters 50–53.
[20] Ibid., Chapters 01–24.
[21] U. S. Department of Homeland Security, U. S. Customs and Border Protection, “Commodities Subject to Import Quotas,” cbp. gov/trade/quota/guide-import-goods/commodities (accessed July 7, 2016).
[22] World Trade Organization, “Tariff Analysis Database,” tao. wto. org/ (accessed July 7, 2016).
[23] U. S. International Trade Commission, The Economic Effects of Significant U. S. Import Restraints: Eighth Update, Special Topic: Services’ Contribution to Manufacturing , Investigation No. 332-325, USITC Publication 4440, December 2013, p. 2-2, usitc. gov/publications/332/pub4440.pdf (accessed July 7, 2016).
[27] World Economic Forum, “Description of Supply Chain Barriers to Trade,” Section 3 in Enabling Trade: Valuing Growth Opportunities , 2013, pp. 10–12, www3.weforum. org/docs/WEF_SCT_EnablingTrade_Report_2013.pdf (accessed July 7, 2016).
[28] Daniel J. Ikenson, “Protection Made to Order: Domestic Industry’s Capture and Reconfiguration of U. S. Antidumping Policy,” Cato Institute Trade Policy Analysis No. 44, December 21, 2014, cato. org/publications/trade-policy-analysis/protection-made-order-domestic-industrys-capture-reconfiguration-us-antidumping-policy (accessed July 7, 2016).
[29] U. S. International Trade Commission, “Antidumping and Countervailing Duty Orders in Place,” Research Tools, January 14, 2016, usitc. gov/trade_remedy/trade_research_tools (accessed July 7, 2016).
[30] The United States recently negotiated a “suspension agreement” with the Mexican government related to recent anti-dumping and countervailing duty investigations of sugar from Mexico. Instead of duties, the deal establishes minimum import prices for and a total cap on Mexican sugar. It has been roundly criticized by U. S. consumer groups as curtailing sugar imports, causing higher prices, and thereby harming the businesses and workers that use sugar as an input. In fact, the ITC approved the suspension agreement precisely because it would limit supply and “stabilize” prices at their above-market levels: “As a result of the volume and price restrictions in the suspension agreements, the record indicates that domestic sugar producers will be able to charge higher prices” than previous years, thus improving domestic producers’ revenues. U. S. International Trade Commission, Sugar from Mexico , Investigation Nos. 704-TA-1 and 734-TA-1 (Review), Publication No. 4523, April 2015, p. 37, usitc. gov/publications/701_731/pub4523.pdf (accessed July 7, 2016). The United States maintains a similar “suspension agreement” with Mexico on imported tomatoes.
[31] U. S. International Trade Commission, “Harmonized Tariff Schedule 23099022 (7.5 percent),” 2016 HTSA Basic Edition, hts. usitc. gov/?query=23099022 (accessed July 7, 2016); U. S. International Trade Commission, “Harmonized Tariff Schedule 23099024 (7.5 percent),” 2016 HTSA Basic Edition, hts. usitc. gov/?query=23099024 (accessed July 7, 2016); U. S. International Trade Commission, “Harmonized Tariff Schedule 23099028 (6.4 percent),” 2016 HTSA Basic Edition, hts. usitc. gov/?query=23099028 (accessed July 7, 2016); U. S. International Trade Commission, “Harmonized Tariff Schedule 23099042 (7.5 percent),” 2016 HTSA Basic Edition, hts. usitc. gov/?query=23099042 (accessed July 7, 2016); U. S. International Trade Commission, “Harmonized Tariff Schedule 23099044 (7.5 percent),” 2016 HTSA Basic Edition, hts. usitc. gov/?query=23099044 (accessed July 7, 2016); and U. S. International Trade Commission, “Harmonized Tariff Schedule 23099048 (80.4 cents/kg + 6.40 percent),” 2016 HTSA Basic Edition, hts. usitc. gov/?query=23099048 (accessed July 7, 2016).
[32] U. S. International Trade Commission, “Harmonized Tariff Schedule, Animal Feed,” Chapter 23, hts. usitc. gov/current (accessed July 7, 2016).
[34] U. S. International Trade Commission, “Harmonized Tariff Schedule,” Subchapters 8432-38, 2016 HTSA Basic Edition, hts. usitc. gov/current (accessed July 7, 2016).
[35] U. S. International Trade Commission, “Harmonized Tariff Schedule, 84384000,” 2016 HTSA Basic Edition, hts. usitc. gov/?query=84384000 (accessed July 7, 2016).
[36] U. S. International Trade Commission, “Harmonized Tariff Schedule, 84395000,” 2016 HTSA Basic Edition, hts. usitc. gov/current (accessed July 7, 2016).
[37] U. S. International Trade Commission, “Harmonized Tariff Schedule, 84389090,” 2016 HTSA Basic Edition, hts. usitc. gov/?query=84389090 (accessed July 7, 2016).
[39] Ross Korves, “Anti-Dumping Duties on Nitrogen Fertilizer Imports,” Global Farmer Network, October 19, 2006, globalfarmernetwork. org/2006/10/anti-dumping-duties-on-nitrogen-fertilizer-imports/ (accessed July 7, 2016).
[40] See Aaron Lukas, “A Sticky State of Affairs: Sugar and the U. S.–Australia Free-Trade Agreement,” Cato Institute Free Trade Bulletin No. 9, February 9, 2004, cato. org/publications/free-trade-bulletin/sticky-state-affairs-sugar-us-australia-free-trade-agreement (accessed July 7, 2016). U. S. free trade agreements with Chile, Morocco, Bahrain, Central America (DR–CAFTA), Oman, Peru, Korea, and Colombia also exclude sugar products from complete liberalization. Other U. S. free trade agreements contain carve-outs for beef; various dairy products; vegetables like kale, carrots, spinach, and onions; and syrups and chocolate. As noted, the United States also has negotiated commodity-specific TRQs under various free trade agreements.
[41] The WTO Agriculture Agreement permits certain types of subsidies based on complex formulas and a member’s level of development, but all farm subsidies remain subject to the WTO’s Agreement on Subsidies and Countervailing Measures, which authorizes two types of anti-subsidy actions: (1) national countervailing duty cases against subsidized imports that injure a member’s domestic industry or (2) multilateral WTO disputes against members’ subsidy programs that are “prohibited” (e. g., export subsidies) or cause “adverse effects” in a complaining member’s market or elsewhere. Subsidies that conformed to the Agriculture Agreement were exempt from national and multilateral anti-subsidy disciplines during the Agriculture Agreement’s implementation period, but this “peace clause” expired in 2003. As noted, the United States has imposed countervailing duties on many agricultural products, and five challenges to members’ farm subsidy schemes have been filed at the WTO.
[43] U. S. Code, Title 19, Section 2463(b)(3).
[44] Sallie James, “The U. S. Generalized System of Preferences: Helping the Poor, But at What Price?” Cato Institute Trade Policy Analysis No. 43, November 16, 2016, object. cato. org/sites/cato. org/files/pubs/pdf/tpa-043.pdf (accessed July 7, 2016).
[45] The WTO Agriculture Agreement permits certain types of subsidies based on complex formulas and a member’s level of development, but all farm subsidies remain subject to the WTO’s Agreement on Subsidies and Countervailing Measures (see note 42).
[46] All of the products covered in these disputes are products that are subject to high, “traditional” U. S. barriers to trade, such as tariffs and TRQs—a clear indication that the real reason for U. S. non-compliance is political rather than legal or economic.
[47] For example, in April 2015, the Brazilian government stated that it is now gathering evidence to challenge U. S. subsidies for corn and soy under the 2014 farm bill. Alonso Soto, “Brazil Takes Aim at U. S. Farm Subsidies as Rousseff Readies Visit,” Reuters, April 30, 2015, reuters/article/2015/04/30/us-usa-brazil-trade-idUSKBN0NL2NI20150430 (accessed July 7, 2016).
[48] Congressional Budget Office, “The Effects of Liberalizing World Agricultural Trade: A Survey,” December 1, 2005, p. vii, cbo. gov/sites/default/files/12-01-tradelib. pdf (accessed July 7, 2016).
[50] Scott Lincicome, “The Idiocy and Immorality of American Tariffs,” October 10, 2009, lincicome. blogspot/2009/10/idiocy-and-immorality-of-americas. html (accessed July 7, 2016).
[51] Sumner, “Picking on the Poor: How U. S. Agricultural Policy Hurts the Developing World.”
[52] The annual number is an average of the fiscal year 2016–2020 costs listed in the Congressional Budget Office March 2016 baseline. See Congressional Budget Office, "CBO's March 2016 Baseline for Farm Programs," March 24, 2016, cbo. gov/sites/default/files/51317-2016-03-USDA. pdf (accessed July 7, 2016).
[53] Douglas W. Elmendorf, Director, Congressional Budget Office, letter to Representative Frank D. Lucas (R–OK), January 28, 2014, cbo. gov/sites/default/files/hr2642LucasLtr_0.pdf (accessed July 7, 2016).
[54] Dan Day, “Free Trade Agreements and National Security: Five Key Issues,” American Security Project Discussion Paper , August 2014, americansecurityproject. org/wp-content/uploads/2014/08/Free-Trade-and-National-Security-5-issues. pdf (accessed July 7, 2016).
[55] Philip I. Levy and Scott Lincicome, “For Obama, Free Trade Is Key to Success,” American Enterprise Institute, December 29, 2010, aei. org/publication/for-obama-free-trade-is-key-to-success/ (accessed July 7, 2016).
[56] Carnegie Endowment for International Peace, “A U. S.–Africa Dialogue on the Cotton Trade,” July 20, 2009, carnegieendowment. org/2009/07/20/u. s.-africa-dialogue-on-cotton-trade/1o3d (accessed July 7, 2016).
[57] WikiLeaks, “TPP State of Play After Salt Lake City 19–24 November 2013 Round of Negotiations,” p. 5, wikileaks. org/IMG/pdf/tpp-salt-lake-extracts-.pdf (accessed July 7, 2016).
[58] U. S. Department of Commerce, International Trade Administration, “Employment Changes in U. S. Food Manufacturing: The Impact of Sugar Prices,” trade. gov/media/Publications/pdf/sugar06.pdf (accessed July 7, 2016).
[59] John Beghin and Amani Elobeid, “The Impact of the U. S. Sugar Program Redux,” Iowa State University, Center for Agricultural and Rural Development Working Paper No. 13-WP 538, May 2013, card. iastate. edu/publications/dbs/pdffiles/13wp538.pdf (accessed July 7, 2016).
[60] Philip Brasher, “Nairobi Deal Ends Export Subsidies, Sets Credit, Aid Rules,” Agri-Pulse Communications, December 22, 2015, agri-pulse/Nairobi-deal-ends-export-subsidies-sets-credit-aid-rules-12212015.asp (accessed July 7, 2016).
[61] Scott Lincicome, “Countervailing Calamity: How to Stop the Global Subsidies Race,” Cato Institute Policy Analysis No. 710, October 9, 2012, cato. org/publications/policy-analysis/countervailing-calamity-how-stop-global-subsidies-race (accessed July 7, 2016).
[62] U. S. International Trade Commission, “Understanding General Factfinding Investigations: Section 332, Tariff Act of 1930, General Factfinding Investigations,” usitc. gov/press_room/general_factfinding. htm (accessed July 7, 2016).
[63] The program “provides credit guarantees to encourage financing of commercial exports of U. S. agricultural products,” similar to those provided by the U. S. Export–Import Bank for industrial goods. U. S. Department of Agriculture, Foreign Agricultural Service, “Export Credit Guarantee Program (GSM-102),” fas. usda. gov/programs/export-credit-guarantee-program-gsm-102 (accessed July 7, 2016).
[64] Joshua Riddiford, “Anti-Dumping Consumer Welfare Test Unfair to NZ Businesses, Lobby Group Says” Business. Scoop, August 28, 2015, business. scoop. co. nz/2015/08/28/anti-dumping-consumer-welfare-test-unfair-to-nz-businesses/ (accessed July 7, 2016).
[65] For these and other trade remedy reforms, see Lincicome, “Countervailing Calamity.”
[66] See, e. g., Ambassador Michael B. G. Froman, 2015 National Trade Estimate Report on Foreign Trade Barriers , Office of the United States Trade Representative, 2015, ustr. gov/sites/default/files/2015%20NTE%20Combined. pdf (accessed July 7, 2016).
[67] For a detailed analysis of how global anti-subsidy rules can and should be used to confront foreign subsidies, see Lincicome, “Countervailing Calamity.”
[68] The Agricultural Marketing Act of 1946, as amended by the Farm, Security and Rural Investment Act of 2002 and the Food, Conservation and Energy Act of 2008, and as implemented through the regulations published as Code of Federal Regulations, Title 7, Parts 60 and 65.

Global ag trade system

Energy supplements and animal feed ingredients that maximize profitability. 더 많은 것을 읽으십시오.
High quality oils and fats for bakery applications and food manufacturing. 더 많은 것을 읽으십시오.
Supporting the development of Sustainable Palm Oil. 더 많은 것을 읽으십시오.
Oils and ingredients for soap manufacturing, personal care items and industrial application. 더 많은 것을 읽으십시오.
Some Facts about Palm Oil.
Palm Oil is 10 times more productive per hectare than other oil crops, such as soybean, sunflower or rapeseed Naturally free of Trans Fat Non GMO & Cholesterol Free High oxidative stability can help extend the shelf life of finished products Has the highest yield and best energy efficiency ratio of any vegetable oil crop in the world, helping to meet the energy requirements of over 3 billion people.
우리의 미션.
to be the premier supplier of oils and fats to all industries using highly streamlined logistics, customer service par excellence and products of the highest quality.
of technical and trading experts provides the means for us to offer the highest value products.
우리의 약속.
is to provide the best quality and service in the marketplace.
우리의 블로그에서 최신.
Posted on October 3, 2016.
Posted on July 8, 2016.
Posted on May 30, 2016.
© Global Agri-trade Corporation 2016, Global Agri-trade is a collaboration between the Bhatt Group and Hienz Joachim Nagel.

Welcome To Global AG Trading.
Global AG Trading is an Australian privately owned business specializing in the international movement and sourcing of machinery.
Years off practice trading machinery in the global market, turned Global AG Trading into one of the leading import businesses for nearly all major agricultural, earth moving and construction equipment. Our experienced team provide a broad knowledge of a full range of import processing services for small to heavy machinery, Sea and Air Freight, door to door across the world, using scheduled RORO services, break bulk and container vessels.
Global AG Trading will work with your business and develop a shipping solution that best suits your needs and budget. Whatever you are shipping whether it be a Potato Harvester, Windrower , John Deere Tractor or a Planter, our skilled crew knows exactly what is required to transport your equipment in the most c ost-effective, economical shipping configuration.
Global Ag Trading offers reliable & comprehensive services that control costs and streamline the shipping process.
Our fully qualified staff have an absolute commitment to superior service, which is backed up by our worldwide network of professional partners. Thanks to our long relationships with major shipping lines we can ensure that we have sufficient space & pricing allocations for all shipments for any destination.